すべての児童虐待が精神障害を引き起こすわけではありません

コンテンツ

• 児童虐待の調査：方法
• 児童虐待の調査：調査結果
• 結論：児童虐待の客観的および主観的な報告

公式の裁判所の記録に基づいて、あなたは子供として虐待されたが、それについての記憶がないとします。ここで、兄弟が虐待されたことを思い出したが、虐待が行われたことを示す公式の裁判所の記録はないとします。将来、精神疾患を経験する可能性が高いのはどれですか？

この質問に答えるために、Danese andWidomによる最近の論文に目を向けます。 自然人間の行動 。この論文は、小児虐待の客観的証拠と主観的経験が、将来の精神病理学と精神疾患と等しく関連していないことを示唆しています。

児童虐待の調査：方法

WidomとDaneseによる調査では、児童虐待とネグレクトに関する調査の第2段階のデータを使用しました。元のサンプルには、米国の刑事裁判所の公式記録によると、児童虐待/ネグレクトの犠牲者であった908人の参加者が含まれていました。比較グループ（子供の虐待やネグレクトの記録がなかった667人の参加者）は、性別、年齢、民族性、社会階級などの基準で照合されました。

したがって、サンプル全体には1,575人の個人が含まれていました。フォローアップでは、1,307人に連絡があり、そのうち1,196人のコホート（男性51％、白人63％、平均年齢29歳、教育11歳）が詳細な対面インタビューに参加しました。

インタビューには、子供のネグレクト、身体的虐待、性的虐待の経験、および精神疾患の現在および生涯の歴史についての質問が含まれていました。

児童虐待の調査：調査結果

データの分析により、3つのグループが特定されました。子供時代の虐待の客観的または主観的な証拠が報告されたかどうかに基づいて区別されました。

1. 目的：被害者（裁判所の記録）として特定されましたが、虐待を思い出すことができません。
2. 主観的：犠牲者として特定されていない（記録なし）が、虐待を思い出した。
3. 客観的および主観的：犠牲者（裁判所の記録）および虐待を想起した。

これらのグループの比較は、 裁判所の記録に基づいて特定された最も深刻なケースでさえ、精神疾患のリスクは「主観的な評価がない場合は最小限」であるように見えました。そして、児童虐待の事件の公式記録がなかったとしても、虐待の主観的な経験をした人々では精神病理学のリスクが高かった。

この発見は、薬物乱用のリスクが高いのは主に子供時代の被害を報告した個人であり、公式記録を通じて虐待の被害者として特定された個人ではないことを示した同じサンプルに関する以前の研究と一致しています。

結論：児童虐待の客観的および主観的な報告

結論として、文書化された歴史に関係なく、「子供の頃の経験を虐待と解釈する」人々は精神疾患のリスクが高いようです。

虐待の客観的な証拠がないのに、なぜ特定の個人が虐待の主観的な評価を開発するのかを調査する必要があります。研究のいくつかの分野には、人格要因または以前の精神疾患に関連する知覚および記憶の偏りだけでなく、暗示性が含まれます。

そして、虐待を受けた子供たちの中には、虐待として自分の経験を認識し、覚えている人もいれば、そうでない人もいる理由を理解する必要があります。潜在的に関連する要因には、虐待の年齢、虐待の重症度、その時に経験した苦痛の強さ、環境要因（例えば、社会的ケアと支援）、そして精神疾患の発症前に経験した後の困難が含まれます。

最後に、データを使用して間違った結論に達しないことが重要です。たとえば、子供を虐待することは、主観的にひどく影響を受けない場合（たとえば、重度の精神疾患を発症しない場合）、それほど悪くはないと仮定します。 。著者が指摘しているように、これらの発見は「子供たちの生活における虐待の重要性を減じることはありません。虐待は子どもの人権の根本的な違反であり、虐待やネグレクトから子どもを守ることは道徳的義務です。」