内部告発、市民的不服従、および民主主義

最近、国家安全保障問題担当補佐官のマイケル・フリンは、トランプの就任前に発生した、制裁の緩和を含む、フリンとロシア大使セルゲイI.キスリヤクの間の電話通信に関する機密情報を政府当局者が報道機関に漏らした後、トランプ政権によって解雇されましたオバマ政権がウクライナ侵攻のために課したロシア人について。それに応えて、憤慨したトランプ政権は、機密扱いの政府情報を報道機関に漏らしたことで漏洩者を見つけて罰することに注意を向けたが、民間人でありながら既存の政府政策を損なうというフリンの潜在的に違法な行為には焦点を当てなかった。

リークの余波で、マスコミは何がより重要であるかという問題について熱く議論し、リークを止めたり、フリンのような行動を調査したりしました。 「内部告発」という用語は、これらの討論で際立った位置を占めており、討論の一部の当事者は、公務のために漏洩者を称賛するためにそれを使用し、他の当事者は漏洩者を「犯罪者」として非難しました。

国家安全保障に広範囲にわたる結果をもたらす可能性のあるこの感情的な状況では、関係する概念とそれらの民主的プロセスとの関係をより明確に理解することが役立つ可能性があります。確かに、漏洩者の行動が正当化されたかどうかの問題は倫理的な問題であり、道徳哲学者による分析の工場にとって重要です。

実際、内部告発の活動は、過去30年間、ビジネスおよび職業倫理の分野で働く哲学者によってかなりの注目を集めてきました。この分野に特化した世界初の包括的なジャーナルであるInternationalJournal of Applied Philosophyの編集者および創設者として、私はこの文献の開発を支援する機会があり、故フレデリックA.エリストンなどのこの地域。ですから、私はこの問題を検討する特別な義務を感じています。したがって、このブログエントリは、議論への私の貢献です。

哲学的文献で一般的に理解されているように、「口笛を吹く」とは、企業、公的および私的機関、または政府機関の従業員による、それらの組織内で発生する違法、不道徳、​​または疑わしい慣行の開示を含みます。開示の動機は、たとえこれが容認できない慣行の加害者に害を及ぼすことであったとしても、その行為が内部告発の行為として適格であるかどうかとは無関係です。したがって、人は、誰かに戻るなど、純粋に利己的な目的で笛を吹くことができます。したがって、開示を行う個人の道徳的性格についての質問は1つの問題です。内部告発に従事した個人であるかどうか、およびその行為が正当化されるかどうかは、論理的に異なる質問です。

したがって、内部告発者の動機とは異なり、内部告発行為のメリットは、不正行為の重みが開示を正当化するのに十分であるかどうかによって評価する必要があります。したがって、問題が組織内でより簡単に解決できる場合のように、非常に善意の内部告発者が内部告発を行うという非常に貧弱な（道徳的に不当な）決定が存在する可能性があります。しかし、危険が非常に深刻であるために公開する必要があり、内部告発がこの目標を達成する唯一の方法である可能性が高い場合など、動機に関係なく、非常に根拠のあるものもいくつかあります。

1つの実際的な結果は、トランプ政権の漏洩者がトランプ政権を弱体化させる悪意を持っていたかどうかを中心に展開するメディアの議論は、内部告発行為のメリットとは明らかに無関係であるということです。実際、2012年の内部告発者保護強化法は、「開示を行うための従業員または申請者の動機のために、開示を[保護]から除外してはならない」という規定でこれを明確にしています。

開示の合法性に関して、内部告発者保護法は、連邦職員または元従業員による開示を保護します。これらの従業員は、「（A）法律、規則、または規制への違反、または「（B）重大な管理ミス、資金の大幅な浪費、権限の濫用、または公衆衛生や安全に対する実質的かつ具体的な危険。」したがって、内部告発者は違反が存在するという合理的な信念を持っている必要があります。しかし 動かす 従業員が違反であると合理的に信じていることを開示することは無関係です。それで、フリンの疑わしい通信に関して政府当局によってなされた開示は法的に保護されましたか？

答えはノーだ。同法はまた、開示された情報が「法律によって特に禁止されていない」ことを要求しています。問題の情報は分類されているため、この法律によって保護されていません。しかし、開示の違法性は、それを開示することが非倫理的であったことを意味するものではありません。代わりに、それを開示した個人は、開示のために起訴されることから免除されなかったことを意味します。

このように、問題の内部告発は、 市民的不服従 。後者は、おそらく不道徳または不当である特定の法律を遵守することを市民が拒否することを含みます。市民的不服従は、必要な法改正に影響を与える可能性のある重要な方法です。確かに、私たちの民主主義では、誰も不当な法律に異議を唱えなければ、それらはおそらく変更されないでしょう。ローザパークスは、アラバマ州の人種差別法に反して、バスの座席を白人に譲ることを拒否しました。残りは歴史です。法律は不法であり、異議を申し立てる必要がありました。ローザパークスは（他の人たちと一緒に）その異議申し立てに対応し、変更が必要な法律の変更を支援しました。

内部告発の場合、民間人も同様に必要な社会変化に影響を与えるのを助けることができます。たばこ業界を引き受けたパラリーガルのメリル・ウィリアムズは、ブラウン・アンド・ウィリアムソンたばこ会社が何十年もの間、たばこが発がん性で中毒性があるという証拠を意図的に隠していたことを開示するために働いていた法律事務所の機密保持契約に違反しました。連邦レベルでは、有名なウォーターゲート事件で、連邦捜査局（FBI）のマークフェルト（別名「ディープスロート」）の副局長がニクソン政権の違法行為について口笛を吹き、大統領の辞任につながった。ニクソン、ホワイトハウスの首席補佐官HRハルデマン、米国司法長官のジョンN.ミッチェルなどの投獄。明らかに、内部告発行為が公共の福祉を保護する際の権力の乱用に対する法的および道徳的制限の設定に非常に重要な貢献をすることができることを示す明白な歴史的先例があります。

内部告発と市民的不服従の両方は、職の喪失、嫌がらせ、殺害の脅迫、身体的傷害、罰金、および懲役を含む、違法または不道徳な慣行に挑戦する際に計算された個人的リスクを取ることも含みます。道徳的および/または法的利益が相当なものであり、内部告発者が（自己奉仕的な理由ではなく）自分自身のためにこれらの変更を求めている限り、内部告発または市民的不服従の運動に従事する個人 道徳的な勇気 。内部告発者や市民の不従順の批評家は、そのような個人が必然的に「裏切り者」、「犯罪者」、あるいは非倫理的または悪い人々であると批判的に非難することがあるため、これは注目に値します。それどころか、彼らは最も勇気のある、英雄的な、または愛国的な人々の中にいるかもしれません。ローザパークスを考えてみてください！彼女はアラバマ州法に違反しましたが、私たちは彼女を「犯罪者」と呼ぶのは難しいでしょう。一方、泥棒の間には忠誠心がありますが、それは彼らを倫理的にしません。

民主主義では、内部告発と市民的不服従が貴重な役割を果たします。内部告発者は、報道機関と同様に、フリン事件のように報道機関と協力して活動することが多い政府の受託人による公的信頼の重大な違反を明らかにするのに役立ちます。これが、マスコミを憎む腐敗した政治指導者も内部告発者を軽蔑する傾向がある理由かもしれません。マスコミのような内部告発者が透明性を求める限り、彼らは「敵」として認識される傾向があります。

の漏れ 分類 内部告発者による政府の情報は、違法ではありますが、深刻な国家的危険にさらされた場合、貴重な社会的目的に役立つ可能性があります。マイケル・フリンとロシア大使との通信に関する情報の場合のように、機密情報を漏洩する場合、漏洩は国家安全保障にとって非常に重要である可能性があります。外国の敵による国家安全保障を弱体化させる試みがあり、人々が彼らを保護することを信頼している人々がこの敵と共謀している場合、そのような情報は、それを防ぐための合理的な代替手段がない限り、間違いなく一般に開示されるべきです。潜在的な危害。市民的不服従の場合と同様に、捕らえられた漏洩者は起訴されることが予想されます。しかし、民主主義社会の一員として、漏洩した情報を真摯に受け止め、公開された国家安全保障違反を十分に調査することも信頼すべきです。これが民主主義の仕組みです。

それで、政府当局者がフリンの会話についての情報を漏らすことは道徳的に正当化されましたか？フリンは、彼の会話の内容について副大統領に嘘をつき、彼らがロシアに対する制裁についての議論を含んでいたことを否定したと主張されている。しかし、政府当局者がこの情報をV.P.に開示した場合、この問題は簡単に解決できたはずです。または上司に、次に副社長に通知することができます。実際、これは司法長官代理のサリー・イェーツがホワイトハウスに傍受された通信を通知したときに実際に起こりました。しかし、潜在的な危害は単にV.P.に嘘をつくことだけではありませんでした。それはまた、国家安全保障の潜在的な違反についてでした。この緊急事態は、報道機関に情報を漏らすことなく、トランプ政権によって効果的に処理される可能性がありましたか？

たまたま、ホワイトハウスは、数週間前に司法長官代理から情報を受け取っていたにもかかわらず、情報が漏洩するまでフリンを解雇しなかった。したがって、漏洩者は、フリンに笛を吹く以外に、認識された違反に効果的に対処する他の方法を認識しなかった可能性があります。そうすることで、指揮系統の「弱いリンク」を取り除くのにすでに成功している可能性があります。しかし、次に何が起こるかはまだ分からない。